Forum:Votação: Nova regra para votações II

Fórum da Desciclopédia
Boteco > Votação: Nova regra para votações II
quinta-feira, 21/10/2021, 02h45min

Mais de 30 dias desde a última edição

Evite conflitos de edição

  • Proposta original:
Votação encerrada: Esta votação foi aberta em 28 de julho de 2009 e encerrada em 11 de agosto de 2009 às 23:59. A proposta foi REPROVADA pelo seguinte placar: Symbol support vote.svg 16 (59.3%), Symbol oppose vote.svg 5 (18.5%).
Peso: 66.666666666667%
Votação encerrada: Esta votação foi aberta em 31 de julho de 2009 e encerrada em 14 de agosto de 2009 às 23:59. A proposta foi APROVADA pelo seguinte placar: Symbol support vote.svg 15 (93.8%), Symbol oppose vote.svg 0 (0%).
Peso: 66.666666666667%
Nota: Peço para que, antes de votar, leia todo o texto abaixo


Exatamente 1 mês atrás foram abertas votações para a aprovação de novas regras para as eleições, como é possível vizualizar em Forum:Proposta:Nova regra para eleições.

Das 6 propostas, quero tratar aqui, em especial, da proposta 2, que foi reprovada. Vi naquele fórum que muitos discordaram ou votaram neutro porque o número mínimo proposto, 500, foi muito alto (eu também não votei concordo por causa disso).

Além disso, alguns votaram discordo com o argumento "Quantidade não significa muito", é claro que eu concordo com essa frase, é um fato, sei também que isso não eliminará votos de sock puppets, pois "é possível conseguir edições sem problemas", mas não se trata nem de uma coisa nem de outra. O objetivo principal dessa proposta é eliminar votos de pessoas que não conhecem o site, e que mesmo assim votam porque algum miguxo pediu pra votar. Sei que foi aprovada uma nova regra de que se for descoberto pedidos de votos os votos serão eliminados, mas temo que votos sejam pedidos e não hajam provas.

Cquote1.svg Pessoas que não conhecem o site realmente votariam? Cquote2.svg
Você

Sim. Para nossa felicidade, nessas últimas eleições não houve nenhum voto de usuário que não conhece o site, porém, na eleição de chernobyl temos como exemplos: KibaBaka (Disc ctrib EC logs BM) e Nathanael (Disc ctrib EC logs BM), é possível que votos como esse apareçam novamente em votações polêmicas futuras, melhor previnir.

Sendo assim,

Proponho que o número mínimo de edições para que um usuário possa votar seja 100 (em qualquer domínio).

[O user terá que ter 100 edições até o início da votação] Posso afirmar que, quem possui menos de 100 edições, não conhece a desciclopédia o suficiente para votar em votações importantes. 100 é pouco, e é suficiente para eliminar votos como os citados acima.

Concordo

# UltraDalborga - éééé... ÉÉÉÉÉÉ! - Bundas Quebradas 09h05min de 2 de agosto de 2009 (BRT) vou me abster dessa proposta.

  1.   Concordo,  ess_Hey you! What's up? 06h27min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  2.   Concordo KNUT 06h59min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  3.   Concordo   McFly: Pres.L.Dep.Dest.3 553 10h08min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  4.   Concordo  Gen.RothmanS  Shine on {{#ec:Rothmans}} 10h09min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  5.   Concordo Usuário:Senpai Z/Ass 11h09min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  6.   Concordo Gal. †!ÅgØ  Arquivo T!!!  11h47min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  7.   SLDTLKCNT 18h41min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  8.   Mesmo inultilmente       SysopCeifadorTyler¥Durden  19h28min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  9.   Acho que 100 é razoável, mas peço vistas ao adendo que coloquei. -- neste.link Whats? Aff!   +55 16 XXXXX-XX16 17h57min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  10.   Embora ache que deveriam ser 100 no principal, já que 100 em qualquer lugar deixaria subdescíclopes como NatháliaHentai e Detonation votar Jonnyfale comigo22 876 20h02min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  11.   Mesmo inultilmente 2 Mzb Pataquadas Quebra-pau 21h44min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  12.   Nem tem como discorda PAULOPIRATAFale com papagaio!  21h53min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  13.   Concordo Super Trash 21h57min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  14.   Concordo Li isso em User talk:I "Isso vai do bom senso de cada um. No chat, quando foi comentando isso, sabia que daria confusão se não tivessemos um número fixo. Como não existe algo que marque o que é um usuário ativo" ~ User:CANUTO, e tive que dar razão. Sem um valor que determine o que é atividade, fica ambíguo demais. O que é bom senso pra um não é para outro. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 10h49min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  15.   Concordo, acompanhado da outra idéia, fica bem melhor!  Sarg. Lukz K.I.L.L.E.R. 18h36min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  16.   'Concordo  VanSpuneDPAfanarts {{#ec:Van Almeida}} 14h32min de 2 de agosto de 2009 (BRT)

#  Concordo Usuário:Cro-Magnon/sig 11h41min de 14 de agosto de 2009 (BRT) Voto extemporâneo na proposta inicial.

Discordo

  1.   Discordo Já se exige 2 meses de conta ativa dos novatos, o que prova que o cara tá inteirado nos assuntos. Não faz sentido exigir numero fixo de edição, porque isso além de ser um critério totalmente fraudável, não prova nada e ainda exclui bons usuários. Qualquer um faz 100 edições forjadas em 1 dia, mas os novatos bons normalmente fazem suas edições aos poucos e gradativamente. -Kohl Discussão   contribuições 08h43min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  2.   Discordo também. Mesmo que seja umas 500 ou até 1000 edições minimas, não por causa da quantidade, mas si mda qualidade de edições. Se eu quiser posso até criar um novo Sock Puppet e em 1 mês posso fazer 1000 edições fáceis, como Linkar nomes, catequisar, fazer p.correções ortograficas e até dá bvips em IPs. Ou seja, não 100 ou 500, mas 1000 edições em 1 mes apenas. Dragomaniaco o grande Sábio   Comentários 40 094 Contribs 10h43min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  3.   Discordo acho que o drago disse tudo! - Tolrok   Fale comigo aqui! =D 00h48min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  4.   Discordo Com a proposta abaixo, não há necessidade de aprovação desta aqui.   / discussão / total de contribs: Erro de expressão: Caractere de pontuação "" não reconhecido. 23h55min de 10 de agosto de 2009 (BRT)
  5.   Vou ficar com a proposta do I de Idiota Yoshinori Dairyū 21 669  A serviço da Desciclopédia   05h13min de 11 de agosto de 2009 (BRT)

Neutro


#  Neutro Existem pontos fortes, mas ainda não me agrada. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 17h04min de 29 de julho de 2009 (BRT) #  'Neutro  VanSpuneDPAfanarts {{#ec:Van Almeida}} 19h22min de 28 de julho de 2009 (BRT)

  1.   Neutro Agome89 SADoi 08h47min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  2.   NeutroR3n4to 08h55min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  3.   Sempre vai ter sock, com ou sem restrições, fato VCR (NON DVCOR | DVCO) 19h56min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  4.   Neutro Vini07 22h24min de 28 de julho de 2009 (BRT)
  5.   Neutro Em dúvida.  MerdoMerdas feitas até o momento 08h10min de 29 de julho de 2009 (BRT)
  6.   Neutro Não vai resolver o problema...  Gal.DC#   18h52min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

Comentários

Na votação que teve também não havia concordado porque o número 500 era muito alto, mas 100 já é um número considerável. KNUT 06h59min de 28 de julho de 2009 (BRT)

100 é pouco... Mas eu lembro que demorei pra ter 500 edições. Vou pensar melhor. Agome89 SADoi 08h50min de 28 de julho de 2009 (BRT)

Regra aprovada mais controversa

Concordo parcialmente, mas acho que existe uma proposta mais complicada que foi aprovada e que deve ser debatida primeiro. O caso dos check user automáticos em candidatos a sysop. Sei que "quem não deve não teme", mas isso não pode servir de justicativa para ignorarmos (no mínimo) a cortesia de manter a privacidade dos usuários. Creio que essa regra fira o que é tratado em Desciclopédia:Check user. Uso como base ainda o respeito a privacidade adotado em outras wikis, como a própria Wikipédia, vide WP:Wikipedia:Check user#Privacidade.

Antes que venham me dizer que "estou protegendo sock puppets" lembro que não é esse o caso e que afirmar isso é extrapolar meus argumentos a um nível que não diz respeito ao que quero tratar.

Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 09h05min de 28 de julho de 2009 (BRT)


Pra mim número não importa, mas o que ele faz com esses números. Só dou voto a pessoas que trabalham em todos os namespace da Desciclopédia, alem de ajudar novatos. Pra mim, é o mínino para se tornar um admin. Mas vai do bom senço de quem indica e muito mais de quem vota, respeitar isso.  Gen.RothmanS  Shine on {{#ec:Rothmans}} 09h48min de 28 de julho de 2009 (BRT)


Obs: O comentário acima não se refere a quem vota e sim a quem concorre a admin..Lol, eu entendi errado o fórum  Gen.RothmanS  Shine on {{#ec:Rothmans}} 10h10min de 28 de julho de 2009 (BRT)

  Você quis dizer: Bom Senso  
Google sobre Bom senço
  Machadosky 10h14min de 28 de julho de 2009 (BRT)

    • Gostei do aergumento do Kohl, dizendo que   bons usuários fazem edições e crescem gradativamente  , mas também reconheço que 100 edições é um número baixo. Vou pensar no que fazer.  Gal.DC#   10h15min de 28 de julho de 2009 (BRT)

Discordam?

  • Kohl: se eu sou um novato e faço uma edição por dia na minha página de usuário, quer dizer que eu sou inteirado? Este novo limite é um filtro, para somente permitir os votos de quem se importa com o projeto;
  • Orlando: o que você propõe então?

Só estou vendo gente discordar, sem sugerir soluções. Realmente acham que exigir somente tempo sem um X número de contribuições é o mais eficaz?   SLDTLKCNT 18h41min de 28 de julho de 2009 (BRT)

Catequisar, LOL Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 18h53min de 28 de julho de 2009 (BRT)

Catequisar artigos WTF?... Será ele um padre, pastor, rabino ou algo assim    VanSpuneDPAfanarts {{#ec:Van Almeida}} 19h23min de 28 de julho de 2009 (BRT)

  ...sei também que isso não eliminará votos de sock puppets, pois "é possível conseguir edições sem problemas", mas não se trata nem de uma coisa nem de outra. ...  
Lessien prevendo argumentação do tipo que o drago fez... (parece que não adiantou muita coisa).
 ess_Hey you! What's up? 19h46min de 28 de julho de 2009

Drago é o pastor,nada nos faltará   Alm. Mkdd3 512 20h02min de 28 de julho de 2009 (BRT)

Drago é um padre jesuíta pelo jeito. Isso explica sua reconhecida castidade, lol. Yoshinori Dairyū 21 669  A serviço da Desciclopédia   15h01min de 29 de julho de 2009 (BRT)

Eu acho que o Draguiinho quis dizer, colocar Categorias. Coitado do Drago, ele é, tão burrinho em português. :}   Culumon   Culuuu   15h15min de 29 de julho de 2009 (BRT)


Adendo a proposta

Haja vista os problemas causados pela participação do usuário Raniel Caos nas votações recentes, acho por bem propor aqui um adendo a esta proposta aqui colocada, que seria a seguinte:

Para efeitos de contribuição e de atividade, além do mínimo de contribuições já previsto em regra[1], fica considerado o número mínimo de 20 contribuições no dominio principal, sendo que dessas, ao menos 10 deverão ter sido feitas a pelo menos 24 horas do voto administrativo, respeitado o máximo de 3 meses. Contribuições deletadas não serão consideradas neste quesito.

Acho que é uma proposta adequada e que adicionaria ainda mais credibilidade a estas eleições.

-- neste.link Whats? Aff!   +55 16 XXXXX-XX16 14h15min de 31 de julho de 2009 (BRT)

Concordo

  1.   Concordo -- neste.link Whats? Aff!   +55 16 XXXXX-XX16 14h15min de 31 de julho de 2009 (BRT)
  2.   É possível apoiar apenas o adendo? Creio que sim. A regra como escrita hoje dá margem a especulação. Basta ver a interpretação diferente (e nenhuma delas logicamente falha) de I e de Knut. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 18h26min de 31 de julho de 2009 (BRT)
  3. Não custa nada.   SLDTLKCNT 15h02min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  4.   Concordo Agora que o I explicou...  Sarg. Lukz K.I.L.L.E.R. 18h22min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  5.   Concordo com a proposta e o adendo. e concordo também com que o Alhazred disse lá embaixo.   O. G. -- pois não? 21h06min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  6.   Concordo Creio que essa proposta funciona melhor que a 1ª quanto ao objetivo de comprovar que o usuário conhece o site e está inteirado dos assuntos. -Kohl Discussão   contribuições 21h25min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  7.   Melhor do que nada PAULOPIRATASPARROW  22h25min de 1 de agosto de 2009 (BRT)
  8.   Concordo Tolrok   Fale comigo aqui! =D 00h49min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  9.   I agree       SysopCeifadorTyler¥Durden  01h10min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  10.  UltraDalborga - éééé... ÉÉÉÉÉÉ! - Bundas Quebradas 09h05min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  11.   'Concordo  VanSpuneDPAfanarts {{#ec:Van Almeida}} 14h32min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  12.   Concordo   / discussão / total de contribs: Erro de expressão: Caractere de pontuação "" não reconhecido. 14h43min de 2 de agosto de 2009 (BRT)
  13.   Concordo Já me decidi e fico com esta daqui. Yoshinori Dairyū 21 669  A serviço da Desciclopédia   05h13min de 11 de agosto de 2009 (BRT)
  14.   Concordo  Gal.DC#   11h21min de 11 de agosto de 2009 (BRT)
  15.   Concordo moleza demais mas melhor que nada. Usuário:Cro-Magnon/sig 11h41min de 14 de agosto de 2009 (BRT)

Discordo

Neutro

#  Neutro Não entendi direito a proposta. A idéia é que o user tenha tido 10 contribuições no dia anterior da votação, ou 10 contribuições em qualquer dia antes do dia em que começou a votação? E isso é uma proposta em separado ou é algo que está sendo adicionado ao texto da proposta do Canuto? -Kohl Discussão   contribuições 17h47min de 1 de agosto de 2009 (BRT) #  Neutro PAULOPIRATASPARROW  20h02min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

  1.   Culuuu? Essa proposta é muito irrelevante, melhor ficar neutro com isto.   Culumon   Culuuu   21h17min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

Comentários

Haja vista que minha ideia causou dúvidas no Kohl, vou explicar.

Esta posição é justo para minimizar o problema que usuários zumbis e sock puppets possam fazer nas votações da desciclopédia.

Pela proposta, para validar o voto, se aprovada, faria com que o voto fosse validado:

Se o usuário votar as 21:00 do dia 15 de agosto em votação administrativa, o mesmo deverá ter no mínimo 20 contribuições no domínio principal no periodo compreendido entre o dia 15 de maio e o dia 15 de agosto, sendo que destas, pelo menos 10 destas contribuições deverão ter sido colocadas no ar até as 21:00 do dia 14 de agosto.

Pensei em colocar este tópico em separado, mas como já havia este tópico, preferi colocar este adendo aqui por se tratar do mesmo assunto. Se for o caso, colocarei o mesmo em tópico separado.

Espero ter esclarecido as dúvidas que pairavam sobre minha proposta aqui.

-- neste.link Whats? Aff!   +55 16 XXXXX-XX16 18h10min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

Kohl:

  1. Isso é uma proposta em separado.
  2. A proposta é minha, e não do canuto.  ess_Hey you! What's up? 18h20min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

Até que enfim os votos de fantasmas vão desaparecer das votações polêmicas se a primeira proposta ganhar.

Discordo completamente que essa regra vá conter sock puppets. 100 edições é fácil fazer. Mas contra os meat puppets, pau-mandados e miguxos sem noção, esses sim vão ser em grande maioria barrados se a regra vingar.

Quanto ao complemento de proposta do I, ficou confuso demais, é errado exigir algo complexo de novatos (para nós veteranos, pode parecer simples essa exigência, mas lembrem-se que estamos lidando com novatos).

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 20h35min de 1 de agosto de 2009 (BRT)

Alhazred, quando ao fato de a minha proposta ser complexa,   Concordo, mas vale lembrar que pela proposta atual, só é valido os votos dos usuários (no caso dos novatos) com no mínimo 2 meses de contribuição (registro).

No caso, simplesmente coloquei essa das "10 contribuições no domínio principal a no mínimo 24 horas antes" para justamente evitar os meats citados e tambem os "zumbis", que são aqueles que voltam só para votar, fazendo com que no fim hajam os problemas que ocorreram por exemplo na questão da votação do Chernobyl.

Claro que isso não vai resolver o problema, mas tende a reduzi-lo significativamente.

Em tempo, antes que eu me esqueça, coloco aqui que a maioria das contribuições dos novatos são justamente na área principal, sendo que apenas ocasionalmente um começa pela Mesa de Truco por exemplo.

Espero ter explicado bem a proposta colocada aqui.

-- neste.link Whats? Aff!   +55 16 XXXXX-XX16 14h24min de 2 de agosto de 2009 (BRT)

Verdade, acho que agora a proposta está bem transparente. A proposta em si, e principalmente, seu objetivo.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 14h47min de 2 de agosto de 2009 (BRT)

Raniel Caos causou um caos nesse site, hein...  UltraDalborga - éééé... ÉÉÉÉÉÉ! - Bundas Quebradas 09h36min de 5 de agosto de 2009 (BRT)

  1. Esperava que a proposta acima fosse aprovada, mas como não o foi (16/5)...