Forum:Votação:Diminuir o quórum exigido para eliminação direta de páginas em votação


Votação encerrada: Esta votação foi aberta em 9 de março de 2012 e encerrada em 23 de março de 2012 às 23:59. A proposta foi APROVADA pelo seguinte placar: Symbol support vote.svg 8 (88.9%), Symbol oppose vote.svg 1 (11.1%), Symbol neutral vote.png 1.

Peso: 75%

Nota: Até 3 de novembro de 2009, o quórum favorável exigido para tais votações era de 80%. Logo, votações abertas anteriormente a esta data podem apresentar como resultado "aprovada", embora tenham sido de fato reprovadas. Isso ocorre quando o quórum favorável ficou maior ou igual a 75% e menor que 80%. Vide mais detalhes aqui. Ao encerrar uma votação, use "subst:" a frente de "Regime de votação" para evitar tais problemas em uma eventual nova mudança de quórum.
Fórum da Desciclopédia
Boteco > Votação:Diminuir o quórum exigido para eliminação direta de páginas em votação
quinta-feira, 17/06/2021, 18h22min

Mais de 30 dias desde a última edição

Evite conflitos de edição



Bem, esta é uma proposta alternativa à outra de permitir UTI para artigos antigos, e acredito que esta não só terá o mesmo efeito, como também agradará os usuários que votaram Symbol oppose vote.svg Discordo na outra.

Bem, não sei se vocês sabem, mas na política de eliminação tá escrito que uma página que receba 20 votos a favor e no máximo 1 voto contra, poderá ser eliminada sumariamente, sem que a votação precise continuar. Isso seria bom para eliminar artigos de qualidade muito baixa que não precisam esperar 2 semanas para serem apagados, mas que não podem ir pra UTI.

Só que o problema é que 20 votos é um número impossível de atingir. Nem as votações de destaque passam de 14 votos se quer, então porque as votações de eliminação, que terminam com uma média de 7 votos, vão conseguir atingir o mínimo de 20 votos para apagar o artigo diretamente? É por isso que proponho a diminuição desse número de 20 votos.

SATANÁS LORDE DAS TREVASSer satanista não se trata de ser do mal ou ser servo do Diabo... Se trata de ser inteligente! De ser independente! De ser... aquilo que você mais quer ser, sem culpa!HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 14h31min de 9 de março de 2012 (BRT)


Concordo

  1.   Como explicado acima. Mas ainda quero esperar ver o que o pessoal acha dos quóruns abaixo. SATANÁS LORDE DAS TREVAS HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 14h31min de 9 de março de 2012 (BRT)
  2.   Concordo  Cabo Kenny Hmmrmmrm 13 005 fases ganhas no PSP dourado  14h36min de 9 de março de 2012 (BRT)
  3.   Concordo Usuário:Kidesgraca 16h06min de 9 de março de 2012 (BRT)
  4.   Concordo Mas eu preferiria que fosse aprovada a outra votação.  MatosTecle "1" para falar comigo{{#ec:Matos}} 16h27min de 9 de março de 2012 (BRT)
  5.   Por fim uma proposta boa Dragomaniaco o grande Sábio   Comentários 40 094 Contribs 19h39min de 9 de março de 2012 (BRT)
  6.   idemUsuário:SuzumiyaHaruhi/ass2 14h56min de 10 de março de 2012 (BRT)
  7.       IT'S OVER 9000!!!Choose your destiny  15h02min de 10 de março de 2012 (BRT)
  8. Dainidankai 16 694

Se votou concordo, vote no quórum que você quer que seja o novo

15 votos

  1.   15 ainda diminuiu bastante comparado com os antigos 20, não vamos descer muito o pau, he-he Dragomaniaco o grande Sábio   Comentários 40 094 Contribs 19h40min de 9 de março de 2012 (BRT)

10 votos

  1.   Concordo  Cabo Kenny Hmmrmmrm 13 005 fases ganhas no PSP dourado  14h36min de 9 de março de 2012 (BRT)
      Concordo SATANÁS LORDE DAS TREVAS HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 16h26min de 9 de março de 2012 (BRT)
  2.   Concordo Usuário:Kidesgraca 16h30min de 9 de março de 2012 (BRT)

  Concordo Usuário:SuzumiyaHaruhi/ass2 14h57min de 10 de março de 2012 (BRT)

  1.   Concordo ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 14h49min de 12 de março de 2012 (BRT)

7 votos

  1. Eu sou cruel...       IT'S OVER 9000!!!Choose your destiny  15h02min de 10 de março de 2012 (BRT)
  2. Dainidankai 16 694
  3.   Eu sou mais cruel ainda SATANÁS LORDE DAS TREVAS HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 18h54min de 13 de março de 2012 (BRT)

5 votos

  1.   pode ser?Usuário:SuzumiyaHaruhi/ass2 13h45min de 14 de março de 2012 (BRT)

Outro (especifique no voto)

Se votou concordo, vote em quantos votos contra serão necessários para impedir que a página seja eliminada diretamente

3 votos

  1.   Acredito que se o dono do artigo for um Troll maldito, não vai gostar que o artigo seja excluído, acho que 3 é um nível de segurança bom Usuário:Kidesgraca 16h06min de 9 de março de 2012 (BRT)

2 votos

  1.       IT'S OVER 9000!!!Choose your destiny  15h02min de 10 de março de 2012 (BRT)
  2.   Digamos que eu seja o dono do artigo ruim e sem graça e voto discordo para que não seja eliminado na hora. Dois só pra ter um consenço legal Dragomaniaco o grande Sábio   Comentários 40 094 Contribs 19h19min de 10 de março de 2012 (BRT)
  3. Dainidankai 16 694

1 voto

  1.   1 voto é o suficiente SATANÁS LORDE DAS TREVAS HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 14h31min de 9 de março de 2012 (BRT)
  2.   Não precisaria nem votar.  MatosTecle "1" para falar comigo{{#ec:Matos}} 16h27min de 9 de março de 2012 (BRT)
  3.   o minimo é o suficiente, mas caso nao der certo, deixo em 10Usuário:SuzumiyaHaruhi/ass2 14h58min de 10 de março de 2012 (BRT)

Nenhum (se houver ao menos um voto contra, a página é salva da eliminação direta)

Discordo de todas as propostas apresentadas

  1. (Discussão) Truewww (Contribuições) 00h12min de 19 de março de 2012 (BRT)

Neutro

  1.   Explicado nos comentários abaixo Lit 18h20min de 13 de março de 2012 (BRT)

Comentários

Muito bem, eu sei que muitos vão achar estranho eu concordar na questão da UTI em artigos antigos e votar neutro aqui, é que é o seguinte, eu acho a questão da UTI muito prática e mesmo que aquela votação não seja aprovada (como tende a não ser) eu continuo achando a ideia plausível e muito prática. Agora aqui nesta proposta eu já não vejo tanta praticidade, não sei se conta minha péssima experiencia com eliminação de páginas, mas eu acho que sempre há alguém pra dizer que o artigo tem salvação, mesmo que ele esteja um lixo e em geral quem vota contra, nem arruma o artigo coisa nenhuma. O que isso tem a ver com o que está sendo proposto aqui? Tem a ver que se vocês estão imaginando que com 10 votos (opção da maioria até aqui) vão poder apagar direto, estão sonhando, eu nunca vi uma votação de eliminação que passasse de 5, 6 votos (já contando os contras)... E por que eu não voto concordo e não escolho a opção de número de votos que eu defendo? Porque eu não concordo com essa mudança tão drástica... Em geral eu penso que não faz sentido eu concordar com algo que eu imagino que não vai dar certo, vai ser simplesmente mais uma nova regra que todos vão saber (ou não), mas que nunca será colocada em prática igual à regra atual, ou alguém aqui já viu algum artigo na página de eliminação ser eliminado direto por receber 20 votos a favor e nenhum contra? Eu pelo menos nunca vi e pra ser sincero nem sabia que isso existia e eu acho que vai ser mais ou menos isso que vai acontecer com essa mudança na regra pelo jeito que as coisas estão se encaminhando. Eu não quero que ninguém mude de voto e nem mude de escolha por causa do meu comentário, só estou escrevendo esse testamente aqui pra justificar o porque de eu não concordar com essa votação mesmo concordando com uma outra que tem um objetivo parecido, que no caso é eliminar os lixos mais rapidamente. É isso!! Lit 18h45min de 13 de março de 2012 (BRT)

Pior que o Litteris tem razão, melhor 7 votos. SATANÁS LORDE DAS TREVAS HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 18h54min de 13 de março de 2012 (BRT)